La Unión Bancaria Europea: Avances y Rezagos
Economía Global N.155
www.solanaconsultores.com
A falta de este mecanismo, persisten graves riesgos de una nueva crisis
En un informe reciente sobre la estabilidad financiera1, el Banco Central Europeo sostiene que, aunque se han reducido los riesgos, el sistema financiero europeo todavía está fragmentado y hay una gran fragilidad bancaria. Las operaciones --aun las de los grandes bancos trans-nacionales-- se circunscriben al interior de las fronteras nacionales, de manera que se ha interrumpido la integración de los mercados; y Europa no ha superado el riesgo de una nueva crisis por quiebras bancarias.
Se había pensado crear una unión bancaria precisamente para evitar ese riesgo, pero el proceso ha sido difícil y demasiado lento. Europa no se ha recuperado de su crisis, pero sigue latente el riesgo de una nueva crisis mientras no se logre la unión bancaria. Y este riesgo se agravará, según el BCE, cuando EUA inicie el recorte a los estímulos monetarios QE3.
¿Qué elementos debería tener la unión bancaria? En principio:
Supervisión bancaria única
Mecanismo de resolución para las quiebras bancarias
Seguro compartido para los depósitos bancarios
Avances y rezagos
El año pasado se acordó que el Banco Central Europeo sería la autoridad responsable de la supervisión bancaria única. Esta institución supervisará directamente la estabilidad financiera de los grandes bancos cuya posible quiebra constituye un riesgo sistémico (unos 130 bancos). La situación financiera de los bancos más pequeños (el resto de los 6,000 bancos de la zona euro) será supervisada de manera indirecta: el BCE alertará a las autoridades nacionales y les enviará recomendaciones, y sólo intervendrá en circunstancias extremas. Esto responde a las objeciones de Alemania donde, por razones políticas, las autoridades buscan proteger a los pequeños bancos de ahorro de cualquier interferencia externa. Además, la supervisión bancaria se limitará a los bancos de la zona euro, dejando fuera, por ejemplo, a los del Reino Unido, que se oponía a la supervisión de sus bancos por parte de una institución en la que no tiene derecho de voto.
Aun con estas limitaciones, el hecho de establecer un mecanismo único de supervisión bancaria constituye un gran paso adelante. Para ayudar a superar la crisis europea, se esperaba tenerlo en operación para 2014. Sin embargo, las dificultades en las negociaciones han retrasado el proceso, y ahora se pretende iniciar la operación en 2015.
Para que la supervisión sea efectiva, se requiere además tener en operación un mecanismo de resolución de las quiebras bancarias; esto es, una autoridad que tenga el poder de decidir cuándo cerrar un banco, y un fondo para los rescates bancarios que se juzguen necesarios. En este momento esto es el tema de debate y negociación entre los ministros de finanzas, la Comisión Europea, y el Banco Central Europeo. Se busca tener una decisión al respecto antes de terminar este año, para que el mecanismo pueda entrar en operación al inicio de 2015, al mismo tiempo que la supervisión bancaria.
Alemania se ha erigido como el principal obstáculo para lograr un acuerdo. Las recomendaciones del Banco Central Europeo apoyan el plan de la Comisión Europea, pero ambos contradicen de manera contundente la posición alemana. Para el mecanismo de resolución proponen una autoridad única con poder de decisión y un fondo único para los rescates financiado de antemano por el sector bancario. Alemania, en cambio, propone un mecanismo descentralizado con autoridades en cada uno de los 18 países miembros de la zona euro (a fin de dejar a sus pequeños bancos de ahorro protegidos de la intervención externa). Se opone además a que sus bancos provean recursos para un fondo único, pues terminarían pagando por los problemas de los bancos no alemanes. Alemania sostiene que para instituir el mecanismo y el fondo, antes se requiere hacer cambios al Tratado de la Unión Europea. Esto retrasaría enormemente el proceso.
Por su parte, el servicio legal del BCE sostiene que NO es necesario cambiar el Tratado, pues existen bases legales para crear el mecanismo de resolución. Los cambios que se han hecho al Art. 114 del Tratado permiten crear la nueva institución. Será interesante ver cuál posición prevalece.
En cuanto al seguro compartido para los depósitos bancarios, una vez más, Alemania se opone rotundamente a contribuir para financiar los errores de los bancos no alemanes. Es tal su oposición que el tema ha salido de las discusiones.
En su lugar, se habla ahora de crear un manual de reglas únicas para todos los bancos, ejercicio sin duda valioso para lograr la integración del mercado único.
¿Se logrará la unión bancaria?
No hay que perder de vista el propósito fundamental de la unión bancaria: fortalecer al sistema bancario europeo para evitar una nueva crisis financiera.
Los alemanes comienzan a comprender la urgencia de acordar este nuevo paso hacia la unión bancaria europea y, por lo menos, flexibilizan su posición sobre la creación de un órgano único central, siempre y cuando éste dependa del Consejo de Ministros de Finanzas y no de la Comisión Europea. Otro trecho falta para que acepten financiar un fondo único para los rescates bancarios, y más todavía para que acepten un seguro compartido para los depósitos bancarios.
Como en septiembre señaló el presidente de la Comisión Europea, José Manuel Barroso, en su discurso ante el Parlamento Europeo sobre el Estado de la Unión: `”Ahora nuestra atención debe enfocarse con urgencia en el Mecanismo Único de Resolución…Es la forma de asegurar que los contribuyentes dejen de estar en primera línea para pagar el precio de los bancos fallidos. Es la forma de avanzar para separar a los bancos del riesgo soberano. Es la forma de poner remedio a uno de los resultados más alarmantes e inaceptables de la crisis: una fragmentación creciente del sector financiero y de los mercados del crédito en Europa –hasta una re-nacionalización implícita.”
Y, como sostiene el BCE en su informe sobre la estabilidad financiera, “Los avances en la supervisión y resolución requieren complementarse eventualmente con un tercer pilar de la unión bancaria, es decir, un sistema europeo para la protección de los depósitos.”
VARSOVIA:¿ÉXITO DE LA COP19 ANTE EL CAMBIO CLIMÀTICO?
Muchos critican a la Conferencia por su falta de avances
El sitio web de las Naciones Unidas proclama el éxito de la Conferencia de las Partes (COP19) en Varsovia sobre el cambio climático, enfatizando que se logró que los gobiernos se mantuvieran encaminados hacia un acuerdo climático universal en 2015. Los 195 países de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático deberán presentar planes para reducir sus emisiones a más tardar en el primer trimestre de 2015, para estar en condiciones de negociar el acuerdo en París a fines de ese año, en el COP21.
Algunos avances
Además, en Varsovia se acordaron varios mecanismos y planes nuevos para afrontar el cambio climático:
Un mecanismo internacional para proteger a las poblaciones vulnerables contra las pérdidas y daños resultantes de eventos climáticos extremos, así como de los cambios graduales tales como la elevación de los niveles del mar.
Varios países anunciaron contribuciones financieras para apoyar los esfuerzos de las naciones
en desarrollo contra el cambio climático.
Se decidió que el Fondo Verde Climático (creado en Cancún en 2010) iniciará la movilización de recursos lo más pronto posible.
Se acordaron formas de apoyar a los países en desarrollo para que reduzcan sus emisiones de efecto invernadero causados por la deforestación y degradación de los bosques (una quinta parte del total de las emisiones globales). Estados Unidos, Noruega y el Reino Unido aportarán $280 millones de dólares.
48 de las naciones menos desarrolladas finalizaron planes para afrontar el impacto inevitable del cambio climático, y varios países desarrollados contribuirán $100 millones de dólares al Fondo de Adaptación.
El Centro y Red de Tecnología Climática responderá de inmediato a las solicitudes de asesoría y transferencia de tecnología por parte de los países en desarrollo.
¿Por qué muchos juzgan que estos avances son insuficientes?
Las críticas
El representante filipino, Yeb Sano, pidió un acuerdo contundente a la vista de la destrucción causada por el tifón Haiyan. Incluso se puso en huelga de hambre. Al final lamentó que el resultado no fuera significativo. ¿Qué faltó?
Aun cuando se logre el acuerdo universal en 2015, los compromisos no entrarán en vigor sino hasta 2020. Mientras tanto, la extensión del Protocolo de Kioto sólo establece obligaciones para países que generan apenas 15% de las emisiones globales. China y Estados Unidos no forman parte del Protocolo, y el año pasado se retiraron Canadá, Japón, Nueva Zelanda y Rusia.
En realidad, ya no habrá “compromisos”, sino sólo “contribuciones” a la reducción de las emisiones, por insistencia de un grupo de naciones en desarrollo (China, India, algunos países petroleros y otros como Cuba y Ecuador).
Se acordó en 2009 movilizar $100 mil millones de dólares anuales para el Fondo Verde hacia el 2020, pero el acuerdo de Varsovia sólo se refiere a medidas para operar el Fondo, no para capitalizarlo (por presiones de Estados Unidos y Canadá). Y los gobiernos de los países desarrollados procuran que el financiamiento provenga del sector privado, más que de los fondos públicos.
Lo más importante es que hasta ahora, los logros evidentemente no evitarán que el calentamiento global supere los 2º grados Celsius, reconocidos por consenso como el nivel crítico por encima del cual se producirán efectos catastróficos e irreversibles. Como señaló Cristina Figueres, secretaria ejecutiva de la Convención Marco de las Naciones Unidas, en su conferencia de prensa al finalizar la reunión de Varsovia: Lo acordado ¨no nos encamina hacia un mundo de dos grados.¨
Tal vez el enfoque no es el adecuado. No habría que insistir tanto en lograr compromisos de reducción de las emisiones, cuando la recuperación de la crisis no se ha concretado y los gobiernos luchan por reducir su deuda pública. Año con año, los conflictos en las negociaciones climáticas son espectaculares, y los logros son magros. Mejor sería poner todo el empeño en encontrar y aplicar formas más baratas de generar la energía, a modo de sustituir provechosamente –por conveniencia y no por compromisos-- el uso de los combustibles fósiles.
BREVES
Berkshire Hathaway, la empresa de inversiones controlada por Warren E Buffet, invirtió $3.45 mil millones de dólares para aumentar su participación en Exxon Mobil, y redujo su inversión en ConocoPhillips
El intento de vender Blackberry falló cuando el único postor, Fairfax Financial Holdings, no pudo reunir el financiamiento necesario. La solución que encontraron Fairfax y Blackberry fue reunir $1 mil millones de dólares en efectivo mediante la venta de deuda a un grupo de inversionistas de Canadá, Estados Unidos y Qatar.
Los accionistas de Nokia aprobaron la venta de la empresa a Microsoft, por $7.2 mil millones de dólares.
En su oferta pública inicial, Twitter colocó acciones a precios que valúan la empresa en $31.7 mil millones de dólares. Algunos analistas cuestionan este valor tan alto.
El gobierno de Brasil privatizó el aeropuerto Galeao de Rio de Janerio, obteniendo $8.3 mMd de la empresa constructora brasileña Odebrecht y del operador de aeropuertos Changi de Singapur, por los derechos de operación durante 25 años.
El 30 de octubre se declaró en quiebra la empresa petrolera OGX, propiedad del multimillonario brasileño Eike Batista. Ahora otra de sus empresas se declaró en quiebra: el astillero OSX. Ya suman seis las empresas de Batista que se declaran en quiebra, se venden o se deshacen de activos.
La empresa farmacéutica irlandesa Shire pagará $4.2 mil millones de dólares en efectivo para adquirir VirPharma, una empresa biofarmacéutica con sede en Pennsylvania, EUA.
El Departamento de Justicia de Estados Unidos finalmente aprobó la fusión de American Airlines y US Airways. Se creará así la mayor aerolínea del mundo.
Las autoridades de Estados Unidos, la Unión Europea, Reino Unido, Suiza y Hong Kong investigan a varios de los mayores bancos (entre ellos Barclays, Royal Bank of Scotland, UBS, Deutsche Bank, JP Morgan Chase, y Goldman Sachs, por sus prácticas de manipulación de los tipos de cambio.
.
DESCIFRANDO:
La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) publicó sus nuevos pronósticos del crecimiento.
En su estimación del crecimiento del producto mundial, la OCDE revisó a la baja su pronóstico de mayo (3.1%) a sólo 2.7%, aun menos que el pronóstico del FMI (2.9%).
Ésta es la tasa más baja desde 2009.
La previsión de lento crecimiento se debe principalmente al debilitamiento de la actividad en economías emergentes.
El freno económico en estas economías se debe a una menor demanda de los productos de exportación y, en varios de ellos, a los retiros masivos de capitales que se dieron a raíz de un posible fin de los estímulos monetarios QE3 en EUA.
El pronóstico de crecimiento en México para 2013 bajó a 1.2% anual.
Por otra parte, los resultados del tercer trimestre en la zona euro y en Japón son poco satisfactorios. Se esperaba un crecimiento más sólido en ambas economías.
En EUA, los conflictos fiscales tuvieron un impacto negativo.
En 2014 la OCDE prevé cierta recuperación del crecimiento global, hasta 3.6% anual.
Sin embargo, es preocupante el desempleo en la zona euro. No disminuirá hasta mediados de 2014 y se espera que para 2015, apenas bajará hasta poco menos de 12%.
La OCDE recomienda intensificar los esfuerzos para crear empleos, superar la fragilidad bancaria en la OCDE, mejorar la regulación antimonopólica y las políticas que fomentan la innovación, y mantener la apertura comercial y de inversión.
